Aunque me sabe mal intentar "acabar" con un debate intenso de los que no solemos tener por el foro, necesito dar mi opinión. Me parece que están entrando en temas de debate moral y eso no me gusta, porque cada uno tiene sus ideas muy bien formadas y ninguno tiene pruebas irrefutables que confirmen su teoría o desacrediten la del otro. De hecho, creo que sobre lo que están debatiendo podría resumirse en este ejemplo:
Un español, durante la edad Moderna, está en Sudamérica como colono. Le entregan unas tierras y unos "trabajadores" nativos para que trabajen las tierras por él, con la suerte de que posee una mina de oro. Sobrexplota a los nativos para conseguir el oro y enviarselo a su esposa en España para que ella, sus hijos y en general la gente de su pueblo puedan seguir viviendo.
Entonces uno de los nativos se subleva, acaba con el español y libera a su pueblo. ¿Quién es el malo? Porque aunque el español estaba haciendo maltratando a los nativos, estaba dando alimento a su pueblo. Y el nativo a liberado a su pueblo, pero, ha matado a una persona y ha dejado a cientos sin una fuente de ingresos.
Probablemente ustedes vayan con el nativo (de hecho yo también) pero este no ha sido completamente bueno, ni ha acabado con alguien completamente malo. Supongo que ahora entenderan la finalidad de este ejemplo. Y por si no les ha quedado claro, ¡otro ejemplo!
En este caso uno mucho más sencillo. Si a ti te dan la opción (un ente todopoderoso(en caso de que exista) de salvar de desnutrición a 5 niños en África, pero a cambio alguien muy cercano a ti(p. ej: tiu madre) morirá, ¿que harias? (no vale no elegir porque en ese caso mueren los 6)Si salvas a tu conocido, serías malo por haber dejado morir a 5 niños africanos, pero si haces lo contrario, caerá sobre tu conciencia el que tu conocido habrá muerto y tu podías haberlo evitado. En este caso, yo creo que todos nos decantaríamos por salvar a nuestro conocido, porque aunque una vida humana no debería valer más que otra, a nosotros nos importa más nuestro conocido. De hecho he puesto 5 porque son pocos como para sacrificar a un conocido pero son suficientes como para que no haya justificación para salvar a nuestro conocido. Y no me vengan con "me sacrificaría a mi mismo para salvarlos a todos" porque, honestamente, ninguno lo haríamos.
He puesto estos dos ejemplos para demostrar que todo depende del bando en el que estes en caso de una consideración o de tu beneficio propio en caso de una decisión. Si tu perteneces al pueblo del español del primer ejemplo, contarías como unos salvajes asesinos indígenas habían masacrado a tu compatriota sin motivo alguno, ya que les daba comida y educación, o incluso aunque no se lo diera. Sin embargo, si perteneces a los nativos, dirás como un héroe del pueblo se enfrentó a un tirano explotador en completa desventaja y le derrotó, liberendo a su pueblo y trayendo la paz a la misma, aunque igual lo que realmente pasó fue que el español estaba borracho y el indígena lo aprovechó y le metió una lanzada en el estómago. En fin, que todo depende de la lente con la que se miren las cosas.
En fin, que en resumen todo depende de la moral de cada uno. Dejémoslo(o no, lo que prefieran) en que Ganon no era un villano, pero que tampoco llegó a ser un héroe para todos, mientras que el rey igual no fue un portento de buenos actos y moralidad, pero tampoco es que hiciera ningún acto extremadamente malvado. Ambos miraron por su bien personal y el de su pueblo.
PD: igual no quieren aceptar esto y seguir debatiendo sobre quién es el verdadero malo y quién es el bueno, esto fue solo mi opinión personal. En cualquier caso, me quedo con lo que dijo Sephiroth, pero al principio. Creo que era algo así como " No todo es blanco ni negro" .